Question d’Or : La Démocratie Est-Elle En Train De Mourir ?

Par Matthew Piepenburg

Partner

août 18, 2024

La démocratie est-elle en train de mourir ?

L’Orgueil Précède La Chute

Il y a de nombreuses années, le politologue américain Francis Fukuyama a prématurément déclaré la victoire de la démocratie libérale et du capitalisme de libre marché.

Dans un article récent, j’ai soutenu que Fukuyama avait tout faux.

Malheureusement, j’ai également écrit que le capitalisme est mort depuis longtemps, remplacé par une version de néo-féodalisme, étayée par des faits mais inquiétante, qui se fait passer pour un progrès – un progrès, du moins, pour une minorité de 1 à 10 %.

Bien entendu, on peut facilement considérer qu’il s’agit de sensationnalisme.

Tenons-nous en donc aux faits et laissons à chacun le soin de tirer ses propres conclusions.

Opportunistes Politiques vs Mathématiques Démocratiques

La preuve de l’affaiblissement de la voix du peuple dans un monde dirigé par une minorité mal aimée se trouve dans les chiffres, et non dans les partis pris politiques.

Voyons ce qu’il en est.

En France, par exemple, le « parti du centre » de M. Macron n’a recueilli qu’un cinquième des suffrages nationaux lors d’une élection surprise au premier tour, qui a eu lieu dans la foulée d’élections européennes encore plus embarrassantes au début du mois de juin.

En Allemagne, qui est dirigée par une coalition hétéroclite de trois partis, cette même coalition n’a recueilli que 30 % des voix en juin.

Et pourtant, les personnes ouvertement et mathématiquement mal-aimées restent aux commandes ?

Aux États-Unis, plus de 70 % des Américains, tous partis confondus, ont admis que M. Biden était mentalement inapte à diriger la nation.

Au Japon, le taux d’approbation du Premier ministre (Kishida) est de 13 %, neuf sur dix des membres de son propre parti votant contre lui.

Pendant ce temps, au Canada, Justin Trudeau reste dans une position similaire de « survie de la coalition » malgré une cote d’approbation nationale de 28%.

Et pourtant, une fois de plus, les personnes ouvertement et mathématiquement mal-aimées restent aux commandes ?

« Démocratie » et « liberté », ces mots à la mode qui avaient autrefois un sens pour les auteurs (même si imparfaits) de la Constitution Américaine ou les signataires du Traité Européen de Maastricht, semblent avoir été détournés par des dirigeants qui ignorent ouvertement la volonté du peuple.

De manière dérivée, cela signifie que « la démocratie et la liberté » sont de simples mots plutôt que des pratiques courantes.

Cela n’a d’ailleurs rien à voir avec mes propres préjugés politiques (j’en ai aussi), mais en tant que personne qui suit les économies plutôt que les politiciens médiocres et peu inspirants, je préfère m’en tenir à des pourcentages objectifs et indéniables.

Et les pourcentages ci-dessus, indépendamment de l’idéologie politique, parlent d’eux-mêmes : Ce que les gens veulent n’est pas ce qu’ils obtiennent (ou qui ils obtiennent).

La Démocratie, C’est Un Bazar

Churchill a déclaré que « la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l’exception des autres ».

En effet, la démocratie ne donne pas toujours le résultat escompté, mais elle est bien meilleure que l’autocratie…

Alexis de Tocqueville, qui n’était pas un adepte de la violence révolutionnaire, a parcouru les États-Unis avant la guerre civile et s’est interrogé à voix haute sur la courageuse expérience de l’individualisme américain, se demandant si le règne des masses pouvait être plus efficace que celui d’un monarque :

« Je ne sais pas si les citoyens des États-Unis voteraient pour des hommes supérieurs s’ils se présentaient aux élections, mais il ne fait aucun doute que de tels hommes ne se présentent pas. »

En bref, la démocratie peut être désordonnée et le vote de la majorité peut ne pas correspondre aux préférences individuelles de chacun, mais si nous voulons avoir une démocratie, nous devons être prêts à accepter la volonté de la majorité du peuple.

Cette acceptation démocratique des résultats, même non désirés, est le prix que les électeurs, heureux ou malheureux, sont prêts à payer à chaque cycle électoral pour maintenir l’idéal démocratique que tous les citoyens, de gauche ou de droite, prétendent respecter.

Mais que se passe-t-il si ceux qui cherchent le pouvoir ne sont pas disposés à accepter des résultats non désirés ? Que se passe-t-il si les « leaders » et leurs « coalitions » s’accrochent au pouvoir en dépit d’un manque flagrant de soutien de la part de la majorité ?

Le Consentement du Peuple ?

Je vous le demande : Est-ce cela la démocratie ? Les citoyens consentent-ils aujourd’hui à leurs « élus » ?

Les citoyens veulent-ils risquer une guerre nucléaire pour l’Ukraine ? Est-ce que cela les rend anti-démocratiques ?

Les pères et les mères de France, d’Allemagne, des États-Unis ou même de Kiev veulent-ils envoyer leurs enfants dans des guerres choisies par des personnes au pouvoir qui ne risqueront jamais elles-mêmes les tranchées ? Est-ce que cela les rend anti-patriotiques ?

Les gens veulent-ils plus d’immigration clandestine que leurs économies ou leurs cultures diluées ne peuvent en supporter ? Est-ce que cela les rend universellement racistes ?

Les gens veulent-ils que leur monnaie soit dévaluée afin que leurs dirigeants puissent dépenser des milliards de dollars que leurs nations ne possèdent pas autrement afin d’acheter des votes pour leur prochaine élection (tout en ignorant la destruction financière et donc sociale de la prochaine génération) ? Est-ce que cela les rend anti-capitalistes ?

Le gens souhaitent-t-ils être dirigés par des personnes ayant moins de compétences intellectuelles, historiques, économiques ou juridiques que l’étudiant moyen de première année d’université ? Est-ce que cela les rend élitistes ?

Les gens ont-ils besoin de l’avis rémunéré de célébrités, dont beaucoup n’ont aucune competence en la matière, pour influencer leur vote ? Est-ce que cela les rend dépourvus d’imagination ? Populistes ?

Les gens méritent-ils un quatrième pouvoir qui remette réellement en question la « presse libre » détenue par les entreprises et contrôlée par les politiques, au lieu de s’y conformer ? Est-ce que cela les rend anti-liberté d’expression ?

Les citoyens des États-Unis méritent-t-ils que ses candidats à la présidence soient choisis par les eux même plutôt que par les initiés à gros moyens de la RNC ou de la DNC ? Est-ce que cela les rend non-américain ?

Ces mêmes Américains méritent-ils d’être représentés à la Chambre Des Représentants et au Sénat par des personnes qui représentent leurs voix (et leurs États) plutôt que par les dons de leurs lobbyistes de K-Street – tant nationaux qu’étrangers ? Est-ce que cela les rend anti-démocratique ?

Les citoyens, marqués par la plus grande inégalité de richesse de l’histoire (due aux politiques des banques centrales qui ont envoyé de l’inflation sur les marchés boursiers plutôt que des liquidités dans les rues principales), ont-ils le droit de demander pourquoi une Banque Centrale est devenue la quatrième branche de notre gouvernement ? Ou est-ce que cela les rend une menace pour la sécurité ?

Ce ne sont pas des questions de gauche. Ce ne sont pas des questions de droite. Ce ne sont pas des questions libérales. Ce ne sont pas des questions conservatrices.

Il s’agit plutôt de questions démocratiques.

Et par l’ironie de leur ton rhétorique, de telles questions suggèrent que je m’inquiète moins de savoir qui gagne ou perd dans une vraie démocratie que de savoir si nous avons une démocratie tout court.

Connaître Ses Limites ?

Bien sûr, on pourrait dire (et on dira) : « bla, bla, bla, bla ».

Après tout, pourquoi les macro-économistes comme moi devraient-ils entrer dans le marais de la critique politique ?

Les spécialistes du marché ne devraient-ils pas s’en tenir à ce qu’ils savent (ou ne savent pas) sur le crédit, les actions, les devises, les écarts de rendement, les cycles des matières premières et les indicateurs financiers ?

Juste remarque.

Mais c’est là que le bât blesse : La politique, qu’on le veuille ou non, influence les marchés.

En fait, les marchés sont une extension de la politique (des tarifs douaniers aux politiques de taux d’intérêt), et il faut donc au moins considérer la politique aussi objectivement qu’il est humainement possible de le faire.

Guerre & Économie

Mais ce qui est bien plus intimidant et préoccupant, c’est que la guerre elle-même (comme le rappelle von Clausewitz) est aussi une extension de la politique, et que le monde, dirigé par des leaders qui, statistiquement, ne représentent pas la majorité, est aujourd’hui plus proche de la guerre qu’aucun d’entre nous ne peut le nier.

Ray Dalio, par exemple, estime que les États-Unis ont une chance sur deux de connaître une guerre civile ; Elon Musk estime que la guerre est inévitable. À tort ou à raison, le fait même que de telles préoccupations se manifestent ouvertement devrait nous amener à nous interroger à voix haute.

Histoire & Économie

Plus important encore, et plus en phase avec les forces du marché que nous, les spécialistes du marché, DEVONS aborder, sont les signes objectifs et les risques : 1) les cycles de crédit qui indiquent ouvertement une récession actuelle et future ; 2) les cycles de déflation et d’inflation qui écrasent les travailleurs pauvres (et les premiers à être recrutés) ; 3) les bombes de la dette souveraine qui conduisent toujours, et sans exception historique, à l’avilissement de la monnaie et à un contrôle centralisé (plutôt que démocratique).

Faire Confiance Aux Experts ?

D’autres, confortablement engourdis dans leur pensée consensuelle et leur richesse papier largement illiquide/non réalisée, voudront rejeter ces signes d’alerte historiques, mathématiques et actuels comme étant l’apanage des promoteurs d’actifs de type « gloom and doom ».

Cela s’explique en grande partie par le fait que le système actuel a profité à quelques privilégiés au détriment des nombreuses personnes ignorées.

Les banques TBTF (« too big to fail ») et les banques centrales qui les contrôlent, de Bâle à Washington, les soutiennent, n’est-ce pas ? Faire confiance aux experts, n’est-ce pas ?

Mais la faillite ouverte de ces banques (depuis le GFC de 2008, le désastre bancaire de 2023 [SVB, First Republic ou Credit Suisse] jusqu’aux poisons actuels et imminents de la CRE déjà évidents à la New York Community Bank et autres) est discrètement omise du discours public et politique.

Thomas Hoenig, l’une des rares voix honnêtes du FOMC, a ouvertement admis que nous ne sommes qu’à une crise bancaire de l’assouplissement quantitatif sur la lune (et donc de la destruction de notre monnaie papier).

Il nous rappelle que même les banques TBTF sont assises sur plus de 600 milliards de dollars de pertes UST non réalisées et sur des milliers de milliards de dollars de mauvais prêts (principalement CRE).

Il admet en outre que la déclaration apaisante des banques de 14 % de « capital pondéré en fonction des risques » est « absurde » et que la véritable mesure de la santé des banques est le ratio capital/actifs totaux, qui se situe aujourd’hui à 7 %, en phase terminale.

En résumé, et comme nous en avons été avertis par des études de cas objectives plutôt que par un parti pris pour l’or, nous serions plus avisés de ne pas faire confiance aux experts…

D’Autres Mensonges Par Omission

Ce qui est également omis dans le discours public et politique actuel, c’est que depuis le jour où les États-Unis ont quitté l’Étalon-Or en 1971, le ratio de la dette américaine par rapport au PIB est passé de 38 % à l’époque à 122 % aujourd’hui.

Au cours de la même période, la dette du gouvernement américain est passée de 246 milliards de dollars à plus de 35 milliards de dollars.

Ces simples faits et chiffres sont effroyables, et leurs répercussions sur notre société et nos monnaies ne font pas l’objet d’un débat, mais sont inévitables d’un point de vue historique et mathématique.

Même Hemmingway, qui n’est pas un spécialiste des marchés, l’a dit mieux que quiconque lorsqu’il a évalué l’interaction entre la politique, la monnaie et la guerre :

« La première panacée d’une nation mal gérée est l’inflation de la monnaie ; la seconde est la guerre. Les deux apportent une prospérité temporaire ; les deux apportent une ruine permanente. Mais toutes deux sont le refuge des opportunistes politiques et économiques. »

– Ernest Hemingway

La guerre, l’avilissement de la monnaie et l’inflation (sous l’impulsion d’opportunistes politiques non démocratiques) ne sont même plus des prévisions, ce sont des réalités actuelles et croissantes.

L’Or & Le Monde Parlent d’Eux-Mêmes

Et ces réalités politiquement ignorées ne suggèrent pas seulement une réévaluation (à la baisse) du dollar et une réévaluation (à la hausse) de l’or ; au contraire, ces réalités le réclament à cor et à cri.

Encore une fois, il ne s’agit pas d’une fable mais d’un fait, et les faits, plutôt que les préjugés des « gold-bugs », parlent d’eux-mêmes :

1. Depuis 2014, les banques centrales de l’Est accumulent de l’or et se débarrassent des titres américains. Pourquoi ? Parce qu’elles savent que l’or jouera le rôle clé d’actif de réserve aujourd’hui et dans les années à venir. Les nations et les banques centrales font bien plus confiance à ce métal qu’aux reconnaissances de dettes en papier adossées à des monnaies de papier de plus en plus dépréciées (et militarisées).

• Plus de 45 pays règlent leurs transactions en dehors du dollar. La Chine achète du pétrole à la Russie et règle ses transactions en or.

• Les grandes nations pétrolières, dont l’Arabie saoudite et les Émirats Arabes Unis, ont rejoint l’alliance BRICS+ et accumulent lentement mais sûrement de l’or tout en vendant du pétrole en dehors du système du pétrodollar.

• Depuis un an et demi, plus de 30 pays, de l’Allemagne au Ghana ou de la France à l’Arabie Saoudite, rapatrient leur or des bourses de Londres et de New York, tandis que les médias financiers restent silencieux. Pourquoi ce rapatriement ? Parce que les pays ne font plus confiance à ces bourses ou à ces juridictions à effet de levier pour détenir leur actif le plus précieux.

• Le FMI a télégraphié la CBDC depuis que le prétexte de la crise du COVID lui en a donné l’occasion – et cette nouvelle orientation numérique, qu’on l’aime ou qu’on la déteste, parle ouvertement d’une couverture en or.

• La BRI, qui est la mère des banques centrales du monde, a fait de l’or le seul autre actif de niveau 1 que le dollar américain en 2023. Pourquoi ? Parce que même cette banque, par ailleurs malfaisante, constate que l’or est en train de remplacer le dollar américain en tant qu’actif de réserve, pour la simple raison, encore une fois, que l’or, contrairement au dollar, ne peut pas être dévalué (ou confisqué) par des États souverains en faillite comme les États-Unis.

En résumé, vos dirigeants, dont la majorité manque ouvertement de soutien, ne vous le diront pas. Mais en tant que membre du « peuple », je vous expose les faits.