Les Faits Comptent : Pourquoi Trump A Gagné

Par Matthew Piepenburg

Partner

décembre 15, 2024

Lors d’un voyage avant l’élection à Washington et dans le « Big Apple », il était clair pour tous ceux avec qui j’ai parlé que « Trump n’allait jamais gagner, point final ».

Un mois plus tard, il a gagné.

Ces personnes étaient plutôt intelligentes, alors pourquoi se sont-elles trompées ?

L’Humeur Politique Actuelle : Les Génies contre Les Fous ?

À l’heure actuelle, les perdants n’arrivent pas à comprendre ce qui les attend, ni comment Trump a pu gagner.

Cela les choque au mieux et les terrifie au pire.

Pour beaucoup à droite, la gauche est tombée dans le « Trump Derangement Syndrome », une affliction dont souffrent les « never-Trumpers » qui ont fameusement comparé l’Homme Orange et son équipe entrante à celle du Troisième Reich ou à une quasi-allusion à un film de Leni Riefenstahl.

D’autres, en revanche, se méfient de ces comparaisons hâtives, qui sont une insulte à tous ceux qui ont souffert sous le véritable « Hitler », plutôt que sous celui qui est monté en épingle par les médias.

Cela signifie-t-il que Trump est un sauveur incompris ? Un génie unique capable d’agiter une baguette rhétorique sur la nation et de résoudre ses innombrables malheurs en un seul terme « Art of the Deal » ? Cela signifie-t-il que tous ceux qui se sont opposés à sa campagne sont des imbéciles et que tous ceux qui l’ont soutenu sont des génies ?

Bien sûr que non.

Mais il a remporté l’élection de 2024.

Pourquoi ?

Les Faits l’Emportent Sur Les Émotions

Si les Américains veulent dépasser la folie politique et médiatique qui a si délibérément divisé les États-Unis d’Amérique, qui ne sont pas si « unis » que cela, il peut être utile de regarder un peu plus attentivement dans le miroir factuel de notre nation (économiquement, politiquement et socialement) pour mieux comprendre comment cette nation est arrivée à la croisée des chemins et à la confusion polaire actuelle.

Les faits, après tout, sont des choses têtues et, en tant que tels, les médias qui les contrôlent ont une étrange capacité à les omettre.

Et les faits ci-dessous peuvent en surprendre certains, notamment ceux qui ne peuvent imaginer une Amérique à la Trump.

L’Orgueil Précède La Chute

Il y a quelques mois, j’ai consacré un article entier à un best-seller de Francis Fukuyama, paru juste après la chute de l’Union Soviétique.

Comme son titre – « La Fin De l’Listoire » – le laissait entendre, le thème du livre, en ce moment « d’Exceptionnalisme Américain » de 1992, était que l’histoire avait culminé dans la victoire finale de la démocratie libérale et du capitalisme de marché libre.

L’Amérique, nous dit l’auteur, a triomphé. Nous pouvions tous nous détendre.

Malheureusement, les faits économiques présentés dans mon article, ainsi que ceux cités ci-dessous, révèlent un récit beaucoup moins optimiste de la « fin de l’histoire » et du prétendu « triomphe » de la « démocratie libérale » ou du « capitalisme de marché libre » à l’américaine, qui ne sont en fait ni l’un ni l’autre à l’œuvre aujourd’hui…

Encore une fois, voyez par vous-mêmes.

Plus ironique encore, le profil du Zeitgeist Américain actuel (et déprimé) et du récit de la croissance en 2024 est en fait étonnamment similaire à celui de l’Empire Soviétique mourant dans les années 1980, l’empire même que Fukuyama prétendait avoir vaincu en 1992.

Cela vous semble sensationnel ?

Une fois de plus, examinons les faits.

Sommes-Nous Devenus Soviétiques ?

Dans un article passionnant écrit par Niall Ferguson en 2024, cet observateur écossais du monde en général avait les yeux rivés sur les données provenant de l’Amérique en particulier.

Pour lui, en tout cas, les données rendaient une victoire potentielle de Trump très probable pour ceux qui avaient les yeux rivés sur un segment de l’Amérique autrement ignoré.

Et selon Ferguson, peu de « journalistes » américains, voire aucun, n’ont jamais pris la peine d’aborder de tels faits dans les médias de masse contrôlés par le parti (mais aveugles à la base), c’est-à-dire dans le « bras de propagande » semblable à la Pravda.

Et quels faits a découvert M. Ferguson que le camp Biden/Harris a ignoré ?

Une Croissance « À La Soviétique »

Tout d’abord, il a vu ce que VON GREYERZ décrit depuis des années, à savoir que la « croissance » américaine des années 2020 n’était rien d’autre qu’une croissance fondée sur l’endettement et masquée par des stéroïdes fiscaux et monétaires dont l’objectif final était la destruction financière et monétaire.

Bien entendu, cette destruction frappe l’Américain ordinaire beaucoup plus durement que les 10 % des plus riches.

Selon Ferguson, les États-Unis ressemblent à bien des égards au profil du « récit de croissance » des années 1980 de l’Union soviétique, vacillant mais loué par le public (c’est-à-dire faux), dans lequel une petite minorité a prospéré et la grande majorité a souffert.

Une Détachement « À La Soviétique »

M. Ferguson a également comparé la gériatrie et la faiblesse des dirigeants politiques de l’Union soviétique au déclin physique et mental de M. Biden, ce que personne, pas même un démocrate pur et dur, ne peut nier.

L’Union Soviétique d’alors, à l’instar de DC Américaine d’aujourd’hui, était truffée de dirigeants vieillissants (pensez à Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Bernie Sanders, Chuck Grassley, etc.) qui s’accrochaient au pouvoir bien qu’ils soient personnellement et financièrement détachés des réalités du citoyen moyen.

Trump, entouré de visages plus jeunes comme Ramaswamy, Musk, Kennedy ou Gabbard, offrait des profils plus dynamiques à la scène, et ils parlaient directement des problèmes que George Clooney a oubliées à côté du Lac de Côme.

Une Inefficacité « À La Soviétique » – Et Aucune Responsabilité

Comme le savent tous ceux qui ont vécu (ou voyagé) dans un système socialiste, les entreprises publiques n’ont aucune obligation d’efficacité et ne subissent aucune conséquence en cas d’échec. C’est ce que je constate chaque fois que je prends le train en France…

À cette fin, M. Ferguson a dressé un bilan similaire du gouvernement américain, qui s’est de plus en plus détaché des habitants de Main Street.

La preuve de cet étrange détachement de l’efficacité ou de la responsabilité réside dans le bilan américain et les niveaux d’endettement insensés, que, là encore, presque personne à Washington ou dans le NY Times n’a voulu aborder (mais dont nous discutons littéralement chaque semaine…).

Comme le rappelle Ferguson, les États-Unis dépenseront davantage en 2024 pour les intérêts de leur dette que pour leur budget militaire.

Baisse Du Niveau d’Endettement de l’Empire

Cela peut sembler à certains une énième statistique ennuyeuse sur la dette, mais une fois que les dépenses liées à la dette dépassent les dépenses de défense, cette nation est historiquement et sans exception marquée par le déclin – voir, par exemple, l’Empire Néerlandais, l’Espagne des Habsbourg, la France des Bourbons, l’Empire Ottoman du 19^th siècle et l’Empire Britannique du 20^th siècle.

Et les premiers à ressentir ces baisses ignorées par les médias sont les citoyens qui paient l’impôt invisible de l’inflation due à la dévaluation de la monnaie par les gouvernements pour monétiser un surendettement criminel.

La gauche, semble-t-il, a supposé que personne sur Main Street ne le remarquait. Après tout, ce ne sont que des Américains « ordinaires ».

Comme VON GREYERZ, M. Ferguson nous rappelle également que lorsqu’un gouvernement inefficace et irresponsable affiche un déficit de 6 % du PIB (malgré le soi-disant « plein emploi »), il s’agit d’un signal fort indiquant que votre gouvernement est hors de contrôle.

Là encore, la gauche n’a pas voulu l’envisager ouvertement. Elle a supposé que personne ne s’en apercevait. Une fois encore, les Américains « ordinaires » sont faciles à distraire, à divertir et même à désinformer.

Entre-temps, Ferguson a révélé d’autres indicateurs du ressentiment populaire, qui sont beaucoup moins médiatisés, bien que beaucoup plus tragiques.

Un Désespoir À La Soviétique : Le Véritable Signal Du Déclin

Si l’on veut, par exemple, mieux comprendre la « santé » de sa nation ou la « croissance » fondée sur la dette, n’est-il pas tout aussi logique d’examiner la santé mentale littérale de cette même nation ?

C’est ce que pensait Ferguson. (Tout comme, d’ailleurs, RFK Jr.).

Au cours des dernières années de l’Union Soviétique, Ferguson a suivi les niveaux stupéfiants de surconsommation d’alcool à l’intérieur de ses frontières, ainsi que les sondages de plus en plus nombreux montrant une méfiance et une indifférence totales à l’égard des dirigeants soviétiques et une perte d’espoir empiriquement évidente dans l’avenir de la Russie.

Il a ensuite comparé les données soviétiques d’hier aux sondages actuels du WSJ, selon lesquels l’intérêt du public pour le patriotisme, la religion et même le désir d’avoir des enfants aux États-Unis connaît un déclin similaire, historique et marqué.

Tout aussi alarmant, ces mêmes sondages indiquaient que la confiance du public dans le Congrès Américain (notre organe constitutionnel le plus important) était tombée à un chiffre.

Le plus tragique est peut-être que Ferguson a mis en lumière des données de santé publique autrement ignorées et pourtant hautement critiques, qui sont bien plus importantes que les statistiques du PIB.

Plus précisément, Ferguson a découvert qu’au cours des dix dernières années, plus d’Américains sont morts par suicide, surdose de drogue, maladie alcoolique, opioïdes et autres « morts de désespoir » que par le COVID.

Ce profil de désespoir « à la soviétique » est bien sûr le plus répandu dans les États de la ceinture de rouille (Pennsylvanie, Ohio, Virginie-Occidentale, etc.), c’est-à-dire loin des plateaux de CNN, FOX News, The View ou des clubs de restauration de Washington. 

En bref, et confirmé par les recherches d’Angus Deaton, Ferguson a découvert que la seule autre économie avancée ayant connu une baisse comparable de l’espérance de vie aux États-Unis et une augmentation simultanée des décès quantifiables dus au désespoir était l’Union Soviétique moribonde des années 1980.

En d’autres termes, la vie des Américains « ordinaires » n’était pas aussi prometteuse que l’espéraient le parti de Harris et les médias…

Retour à « Frick’ n Politics »

Face à ces preuves du déclin de la confiance du public dans le gouvernement américain et au désespoir croissant de la Main Street, Ferguson, un Scott qui n’est enregistré ni comme démocrate ni comme républicain aux États-Unis, n’a pas hésité à faire quelques prédictions préélectorales sur la base des données susmentionnées.

En bref, il a demandé comment le parti démocratique pouvait s’attendre à une victoire facile s’il n’était pas capable de voir la réalité économique et sociale plus sombre de son pays.

Mais comment ces hommes politiques, par ailleurs obsédés par les politiques pénitentiaires et les salles de bains pour les personnes transgenres, ont-ils pu se détacher à ce point des réalités de terrain des hommes et des femmes ordinaires ?

Délibérément Hors De Vue, Hors D’Esprit : Deux Amériques

La réponse, conclut Ferguson, repose en grande partie sur des perspectives financières et éducatives, qui ont abouti à ce qu’il décrit comme deux Amériques plutôt qu’une Amérique unique ou « unie ».

Statistiquement, par exemple, les Américains bien éduqués dont les revenus sont supérieurs à 150 000 dollars ont des points de vue et des opinions qui diffèrent sur à peu près tout de ceux des Américains « ordinaires », c’est-à-dire ceux qu’Hillary Clinton a partiellement décrit comme des « indécents » …

Les plus riches, par exemple, étaient bien plus enclins à favoriser le rationnement de la viande pour sauver le climat qu’un charpentier de Caroline du Nord ou un policier du Michigan.

En d’autres termes, le « parti » s’était complètement détaché de la vie des Américains les moins riches et les plus travailleurs, et ce sont ces Américains qui ont fait basculer le vote dans les « swing states ».

Un Parti détaché, Des Médias Détachés

Et ce même parti démocratique, qu’il veuille ou non l’admettre, a exercé un contrôle indéniable sur les médias traditionnels (un mélange ironique et parfait de pouvoir gouvernemental et corporatif, ce qui, soit dit en passant, définit le fascisme).

Je suppose que les dirigeants « extraordinaires » de la gauche ont estimé que les Américains « ordinaires » voteraient selon les directives de leurs médias. Vous savez : Comme dans un média fasciste, géré par l’État…

La Majorité Compte

Mais tandis que le parti démocrate et les lecteurs rapides de Ken et Barbie, largement non qualifiés, des MSM ouvertement gauchistes, ignoraient de nombreux Américains ordinaires, ces mêmes Américains tournaient le dos à CNN et portaient leur attention sur des plateformes alternatives telles que Joe Rogan.

Les démocrates ont dépensé des centaines de millions de dollars de plus sur les plateformes médiatiques traditionnelles que le camp de Trump, qui s’est plutôt concentré sur l’endroit où se trouvaient les vrais téléspectateurs et l’audience – et c’était très loin d’une Rachel Maddow grossièrement surpayée et sous-qualifiée…

Et finalement, hélas, Trump a gagné.

Il s’en est suivi l’hystérie attendue, les cris et les analogies avec le « fascisme » de la part de la gauche, et peut-être un enthousiasme et une foi excessifs en Trump de la part de la droite.

À quoi peut-on s’attendre ?

L’Entrée En Scène d’un Trump « Impolitique »

Ces « deux Amériques » seront-elles un jour capables de voir une Amérique commune ? Ou sommes-nous prêts à une polarisation partisane accrue et à des attaques presque galvaniques contre Trump, alimentées par les médias et propices à la guerre juridique ?

Je ne peux évidemment pas prédire exactement ce que Trump fera et pourra faire. Je ne peux pas non plus prédire ce que la gauche fera (à tort ou à raison). Personne ne peut le faire.

Bien que je me sois prononcé sur certaines forces et faiblesses des politiques publiques de Trump à l’horizon 2025, personne ne peut prédire aujourd’hui avec précision ce qui se passera demain.

Impossible À Prévoir

De telles prévisions sont particulièrement difficiles dans un contexte mondial et national ravagé par la dette, le surendettement, les faucons de guerre cachés et un marécage indéniable à Washington qui a besoin d’être nettoyé, à gauche comme à droite.

Rien de ce que je dirai ne fera non plus changer d’avis qui que ce soit sur les politiques (fiascos) médiatisées des États-Unis, les « changements de régime » pilotés par les services secrets et les guerres par procuration, de l’Ukraine à la Syrie en passant par le Liban.

Pour ceux qui veulent simplement critiquer Trump et son équipe entrante, rien ici ou demain ne changera probablement leur point de vue.

Comme l’a dit RFK Jr., Trump est « impolitique » et ses manières, ses déclarations et son profil sont tout sauf typiques ou normaux de la liste des suspects habituels de Washington.

Oui, Trump est un joker et pourrait hériter ou créer un désastre. Tout peut arriver avec « l’impolitique ». Sublime ou ridicule.

La Gauche : Pas Du Tout Immunisé Contre Les Erreurs

Mais pour ceux qui souhaitent sanctifier les années de Biden comme anti-fascistes, pro-paix, pro-rassemblement et pro-travailleurs, eh bien…

Pas si vite.

La Maison Blanche actuelle, qui souhaite intensifier une guerre à laquelle Trump souhaite mettre fin, semble-t-elle vraiment favorable à la paix et d’un intérêt réel pour les Américains ordinaires ?

L’actuelle Maison Blanche a-t-elle vraiment parlé à l’homme ordinaire, ou ces hommes ordinaires ont-ils simplement élu quelqu’un d’entièrement différent pour une bonne raison ?

La Maison Blanche actuelle, qui dirige la pire crise des opioïdes et de l’immigration de notre histoire, a-t-elle un meilleur bilan, un meilleur plan ou une meilleure politique ?

Le parti actuel, qui a empiriquement détourné la soi-disant « presse libre » – qui est détenue à 100 % par cinq sociétés partisanes et multinationales – représente-t-il vraiment les idéaux démocratiques fondamentaux du Premier Amendement et de la liberté d’expression mieux que, disons, la nouvelle plateforme X d’Elon Musk ?

L’héritage de Fauci présente-t-il un profil de courage et de transparence supérieur à celui de Robert Kennedy Jr ?

Avec un ratio dette nationale/PIB de plus de 120 %, l’idée de tenter au moins de réduire les dépenses de la bureaucratie de Washington ne semble-t-elle pas préférable à une augmentation des dépenses ?

Décidez vous-mêmes.

Quant à la majorité des Américains, ils l’ont déjà fait, et ils ne peuvent pas tous être des « déplorables ».

Faits Contre Émotions & Presse Partisane

Qu’ils soient rouges ou bleus, de gauche ou de droite, les Américains informés qui fondent leurs opinions sur des faits plutôt que sur des émotions ou des prompteurs doivent se remettre en question et se remettre en question les uns les autres.

Est-il possible, par exemple, qu’un nouveau vice-président qui est parti au combat pour son pays et aurait écrit le « Hillbilly Elegy » ait trouvé un écho un peu plus favorable auprès des « Américains ordinaires » que l’actuel vice-président, en raison de ses mérites réels et non du racisme et/ou de la misogynie des électeurs ?

Et si Trump n’est peut-être pas « du peuple », il a certainement su parler au peuple (et l’aimer) mieux que ses adversaires, dont aucun ne savait à peine parler.

Comme dans la plupart des domaines, le chemin derrière et devant nous n’est ni noir ni blanc, ni rouge ni bleu, et les risques et les récompenses auxquels nous sommes confrontés ne sont presque jamais discutés objectivement par les « médias officiels » ou par un groupe d’anciens employés d’Hollywood ou d’anciens porte-parole de partis payés qui ont entièrement remplacé le « journalisme d’investigation ».

Au contraire, les réponses, les risques, les succès et les échecs proviennent de faits transparents et d’une réflexion critique, informée et indépendante, qu’il s’agisse de politique, d’histoire, de marchés, de conditions économiques, de monnaies ou de métaux précieux.

Trump a gagné parce qu’on le croyait davantage et parce qu’il était plus proche de la réalité, tandis que la gauche a perdu parce que son parti et les programmes qu’il a mis en place étaient moins populaires et plus déconnectés de la réalité.

Pour ce qui est de suivre les succès ou les échecs de Trump à l’avenir, nous ferions mieux de nous fier à nous-mêmes et aux faits présentés plutôt qu’aux faits omis et déformés par un complexe industriel médiatique monopolisé par la gauche qui a sous-estimé à quel point nos Américains « ordinaires » sont vraiment extraordinaires.

Allez 2025, laissons les faits parler d’eux-mêmes. C’est toujours le meilleur point de départ.